• Policy Suggestions to Korea from a Comparison Study of the United States, the United Kingdom, Germany, the Netherlands, and Denmark's Polices on Risk Assessment of Contaminated Soils
  • Park Yong-Ha;Yang Jay-E.;Ok Yong-Sik;
  • Korea Environment Institute;Kangwon National University;Kangwon National University;
  • 토양오염 지역의 위해성 평가에 관한 외국 정책의 비교분석 및 우리나라의 정책 개선에 관한 고찰
  • 박용하;양재의;옥용식;
  • 한국환경정책.평가연구원;강원대학교 생물환경학부;강원대학교 생물환경학부;
Abstract
Policies of the United States, the United Kingdom, the Netherlands, Germany and Denmark were compared and analyzed on risk assessment of contaminated sites. These countries were chosen from a feasible preliminary analysis of 18 countries of the European Union and the U. S. All the countries selected met two major criteria : I) implementation of risk assessment to determine the soil contamination and remediation targets of contaminated sites, ii) use of soil guidance values and risk assessment as complementary measures to determine soil contamination. Suggested policy improvements to Korea regarding these issues include i) legislation of a rational risk assessment methodology of contaminated sites, and ii) enactment of collaboration of risk assessment with the soil guidance values. To establish effective risk assessment legislation, additional in-depth research on social, economic and long-term effects of the proposed risk assessment methodologies, as well as the mutual consent of all parties including academia, industry, and administration will be necessary. Linking risk assessment with soil guidance values would be applicable to a site contaminated where the contaminant concentration exceeds a certain soil guidance value. In parallel, application of risk assessment to a site where a contaminant concentration is naturally different such as mining sites would be plausible. The policy suggestions above are not yet conclusive due to a lack of policy implementation, and simulation. Thus, additional research on developing risk assessment methodology is needed. Nevertheless, initiation of the suggested policy would increase the efficacy of Korean policy regarding the survey and remediation of contaminated sites.

본 연구에서는 토양오염지역의 위해성 평가에 관한 미국, 영국, 네덜란드, 독일, 덴마크의 정책을 비교 분석하였다. 이들 국기는 미국과 18개 유럽 국가들에 관한 유럽연합의 초기 분석 자료를 이용하여 선택하였다. 이로부터 도출한 시사점은 토양오염지역의 조사 및 관리를 위해 각 국가들은 위해성 평가를 이용하고 있으며, 토양질 기준을 정책수 단으로 위해성 평가와 병행하고 있는 것이다. 이러한 외국의 정책과 시사점을 고려할 때, 위해성 평가를 정책 수단으로 이용하고 있지 않은 우리나라에 대해 다음과 같은 정책 추진을 제언할 수 있다. 첫째, 국가적인 차원에서 이용 할 수 있는 합리적인 위해성 평가 방법의 마련이다. 둘째, 부지의 위해성 평가를 토양질의 기준과 연계시키는 것이다. 우리나라의 실정에 적합한 부지의 위해성 평가방법을 마련하기 위해서는 추가적인 자료의 분석을 통한 심층적인 연구가 필요하고, 사회 다양한 계층간의 논의 및 합의가 필요할 것이다. 토양오염으로 간주되는 토양질 기준을 초과하는 부지의 경우에 위해성 평가의 시행을 고려할 수 있을 것이다. 또한 위해성 평가는 오염물질의 자연함량이 일반적으로 다른 특정 지역, 예를 들면 광산지역 등에 대해 적용하는 것을 고려할 수 있을 것이다. 금번 연구의 결과는 토양 오염지역의 위해성 평가에 관해 우리가 시행해야 할 추가적인 연구 및 정책시뮬레이션의 실행 동기를 함께 제공하고 있는 것으로 우리나라의 토양오염지역을 조사, 복원, 해제에 따른 법, 제도 발전의 한 부문으로 사용될 수 있을 것이다.

Keywords: Soil contamination;Risk assessment;Policy analysis;Policy suggestion;

Keywords: 토양오염;위해성 평가;정책분석;정책제언;

References
  • 1. 박용하, 김미정, 정승우, 이양희, 김민정, 조장은, 2003a, 토지 이용 용도별 토양오염기준 및 복원기준 마련 연구, 환경부, p. 210-287
  •  
  • 2. 박용하, 윤서성, 방상원, 김미정, 양재의, 이양희, 2002, 토양오염지역의 관리 및 복원방안 연구 I, 한국환경정책.평가연구원, p. 72-79
  •  
  • 3. 박용하, 윤서성, 송재우, 장지수, 이양희, 2003b, 토양오염지역의 관리 및 복원방안 연구 II, 한국환경정책.평가연구원, p. 18-141
  •  
  • 4. 한국지하수토양환경학회, 2003, 토양오염 위해성 평가방안, 한국지하수토양환경학회
  •  
  • 5. 한국토양환경학회, 1998, 효율적인 토양오염조사체계 구축방안 연구, 한국토양환경학회
  •  
  • 6. Bieber, A., Franzius, V., and Freier, K., 1999, In: Ferguson, C. and Kasamas, H. (ed.), Risk assessment for contaminated sites in Europe, Volume 2 Policy Frameworks, LQM Press, Nottingham, U. K., p. 61-76
  •  
  • 7. Dennemann, C.A.J., 1997, Risk assessment in soil policy in the Netherlands, Ministry of Housing, Spatial planning and environment, The Hague, The Netherlands. Proceedings of the 3rd CARACAS meeting, Vienna, Austria
  •  
  • 8. Frank, A.S., 1999, Risk-based assessment of soil and groundwater quality in the Netherlands: standards and remediation urgency, Risk Analysis, 19(6), 1235-1249
  •  
  • 9. Herbert, S., 1999, United Kingdom, In: Ferguson, C. and Kasamas, H. (ed.), Risk assessment for contaminated sites in Europe, Volume 2 Policy Frameworks, LQM Press, Nottingham, U. K., p.165-176
  •  
  • 10. Jensen, B.K., 2001, Management of contaminated sites in Denmark, Proceeding of the Brownfields 2001 1st Int. Conf. on Contaminated Land, DHI ref. 36/01, Kuala Lumpur, Malaysia
  •  
  • 11. Kibblewhite, M., 2001, Identifying and Dealing with Contaminated Land, In: Hester, R. E. and Harrison, R. M. (ed.), Issues in Environmental Science and Technology: No. 16 Assessment and reclamation of contaminated land, The Royal Society of Chemistry Press, London, U. K., p. 45-64
  •  
  • 12. Lowe, M. and Lowe, J., 2001, The New UK contaminated land regime, In: Hester, R. E. and Harrison, R. M. (ed.), Issues in Environmental Science and Technology: No. 16 Assessment and reclamation of contaminated land, The Royal Society of Chemistry Press, London, U. K., p. 21-44
  •  
  • 13. Prokop, G., Schamann, M., and Edelgaard, E., 2002, Management of contaminated sites in Western Europe, European Environment Agency, Copenhagen, Denmark
  •  
  • 14. Quint, M., 2001, Ecological risk assessment under the new contaminated land regime, In: Hester, R. E. and Harrison, R. M. (ed.), Issues in Environmental Science and Technology: No. 16 Assessment and reclamation of contaminated land, The Royal Society of Chemistry Press, London, U. K., p. 103-114
  •  
  • 15. U. K. Department of Environment, 2000, Transport, and regions, circular 2/2000 Annex 2 statutory guidance Chapter B, London, U. K
  •  
  • 16. USEPA, 1999, Risk assessment guidance for superfund, Washington D.C., USA
  •  

This Article

  • 2005; 10(5): 1-10

    Published on Oct 1, 2005