• Contaminant Fate and Transport Modeling for Risk Assessment
  • Kim, Mee-Jeong;Park, Jae-Woo;
  • Environmental System Laboratory, Dept. of Civil Engineering, Hanyang University;Environmental System Laboratory, Dept. of Civil Engineering, Hanyang University;
  • 위해성평가를 위한 지중 오염물질 거동 모델 이용
  • 김미정;박재우;
  • 한양대학교 토목공학과 환경시스템 연구실;한양대학교 토목공학과 환경시스템 연구실;
Abstract
This study reviewed the overall process of application of contaminant fate and transport model as part of risk assessment. Site characterization and establishment of a conceptual model prior to establishing or selecting a appropriate model were described. Types of models, model selection guidance, and generic site conditions for model application were presented, the process of model calibration, validation, and sensitivity analysis were reviewed. Objectives of modeling should be defined before model selection, and the complexity of selected models should balance the quantity and quality of available input data with the desired model output. If model output is highly sensitive to an assumed or default value of input parameter, or fate and transport models cannot be adequately calibrated or validated, consideration should be given to other options such as using measured data or using another model.

본 연구에서는 위해성평가 과정의 중요한 부분으로서 수행되는 오염물질의 지중(subsurface) 거동 모델의 이용에 관한 전반적인 내용을 고찰하였다. 모델의 종류, 그리고 모델을 선택하고 이용하기 위하여 선행되어야 할 부지조사 및 개념적 모델 수립에 대해서 살펴보았다. 모델 선택의 기준을 정리하였고 대표적 모델과 각 모델의 모의 가능한 부지 조건들을 소개하였다. 모델의 보정, 검증, 민감도 분석 등 모델 이용에 필요한 일련의 과정과 각 과정에서 유의하거나 고려하여야 할 점을 살펴보았다. 본 연구에서 검토한 바에 의하면, 모델 선택의 주요 기준은 모델링의 목표와 수준, 그리고 모델이 오염부지의 주요 현상을 모의할 수 있는지 여부지만, 모델이 실제 시스템을 적절히 모의할 수 있는지는 이러한 기준으로 판단할 수 없으며 모델 입력변수 등 부지 자료의 가용성 및 질적 수준에 따라 결정된다. 한편, 추정된 입력변수에 대하여 높은 민감도를 보인다거나 선택한 모델의 보정 및 검증이 만족스럽지 않은 경우 자료 측정으로 대신하거나 다른 모델로 전환하는 등 전략 수정을 할 필요가 있다.

Keywords: Risk assessment;Site evaluation;Subsurface;Fate and transport;Model;

Keywords: 위해성평가;부지평가;지중;거동 및 이동;모델;

References
  • 1. 환경부, 2003, 토양오염 위해성 평가 방안 마련을 위한 연구용역 −위해성에 근거한 토양복원전략 모색, (사) 한국지하수토양환경학회
  •  
  • 2. American Society of testing and Materials (ASTM), 1999, RBCA fate and transport models: Compendium and selection Guidance, West Conshohocken, PA
  •  
  • 3. The California Environmental Protection Agency (CAL/EPA), 1995, Groundwater modeling for hydrogeologic characterization : Guidance manual for groundwater investigations
  •  
  • 4. Domenico, P.A. and Robbins, G.A., 1985, A new method of contaminant plume analysis, Ground Water, 23(4), 476-485
  •  
  • 5. Ferguson, C., Darmendrail, D., Freier, K., Jensen, B.K., Jensen, J., and Kasamas, H., Urzelai A. and Vegter J. (editors) 1998. Risk Assessment for contaminated sites in Europe Vol.1 Scienctific basis, LQM press, Nottingham, UK
  •  
  • 6. Mandle, R.J., 2002, Groundwater Modeling Guidance, Groundwater Modeling Program, Michigan Department of Environmental Quality, Draft 1.0
  •  
  • 7. McLaughlin, D. and Johnson,W.K., 1987, Comparison of three groundwater modeling studies, ASCE Journal of Water Resources Planning and Management, 113(3), 405-421
  •  
  • 8. Ohio EPA (Ohio/EPA), Division of Drinking and Groundwaters, 1995, Technical guidance manual for hydrogeologic investigations and groundwater monitoring programs
  •  
  • 9. The National Research Council, 1989, Groundwater models: Scientific and regulatory applications, National Academy Press, Washington, D.C
  •  
  • 10. USEPA, 1988, Selection criteria for mathematical models used in exposure assessments : Groundwater models. EPA/600/8-88/075
  •  

This Article

  • 2007; 12(1): 44-52

    Published on Feb 28, 2007